Viltförvaltningsdelegationerna vid de svenska länsstyrelserna har fått ökad makt att bestämma över förvaltningen av rovdjuren – även gällande licensjakt på varg. Foto (i hägn): P-G Bentz/sturnus.se |
En
bärande del i alliansregeringens rovdjurspolitik var att förvaltningen av de
stora rovdjuren skulle komma närmare dem som lever och verkar nära rovdjuren.
Därför flyttades vissa beslut om jakt från Naturvårdsverket till
länsstyrelserna och deras viltförvaltningsdelegationer. Det gällde även
licensjakt på varg.
Men
har decentraliseringen av jaktbesluten verkligen inneburit att allmänheten fått
ett större inflytande – eller är det enbart ett särintresse som fått mer att
säga till om?
I
regelverket för viltförvaltningsdelegationerna sägs att de ska vara
partssammansatta och dessutom ha representanter för allmänheten i form av
politiker. Ordförande i de länsvisa delegationerna är respektive landshövding. Av
de övriga ledamöterna utses fem politiskt, medan ett varierande antal ska representera
olika näringar och intressen. Den politiska representationen motsvarar
fördelningen i respektive regionfullmäktige (landsting). De övriga delegaterna
representerar polisen, lokalt näringsliv och turism, ägare och brukare av jordbruksmark, skogsnäring, friluftsliv, jakt, naturvård samt i förekommande fall även yrkesfiske, fäbodbruk och rennäring.
Jaktintresset
och den ideella naturvården ska således vara jämnstarka, men så är det bara på
papperet. I praktiken har jägarna majoritet i snart sagt alla de 21
delegationer som finns i landet. I några av dem är samtliga ledamöter utom
naturvårdsrepresentanten jägare.
Detta
kan också uttryckas som att tre procent av landets befolkning (de som är
jägare) idag har betydande makt över rovdjursförvaltningen. Jägarna sitter på
majoriteten av platserna i landets viltförvaltningsdelegationer, i några fall
på drygt 90 procent av platserna. Det var väl ändå inte så det var tänkt?
Eller
var det kanske just så som det var tänkt? Var utformningen av delegationerna
ett sätt för alliansregeringen att tillförsäkra jägarna makt över besluten?
Nu
kanske någon invänder att vi har frihet i Sverige att vara medlem i olika
föreningar och även frihet att ägna oss åt olika intressen. När det sedan kommer
till beslut i olika samhällsorgan, måste vi ha förtroende för varje enskild representants
integritet.
I
den bästa av världar fungerar det så, men inte i
viltförvaltningsdelegationerna. Såväl erfarenheterna från arbetet ute i länen
som den forskning som bedrivits kring delegationerna visar något annat: En
betydande andel av representanterna agerar inte för den verksamhet eller det
parti de företräder utan låter sitt jaktintresse styra.
I
flera delegationer har det också bildats koalitioner, där jaktintresset intar
en central position, medan naturvårdsintresset hålls utanför. När Luleå
universitet frågade 67 av de politiker som sitter i delegationerna, såg sig 59
procent som representanter för jaktintresset, men bara 21 procent såg sig som
företrädare för naturvård.
När
en stat flyttar makten nedåt i ett system, är det en bärande tanke att ökat inflytande
ska leda till sakägarskap som i sin tur ska innebära ökad efterlevnad av lagar
och regler. Förflyttningen av makten ska minska konflikterna, förbättra
förvaltningen och ge ökad legitimitet. I alla sammanhang där detta fungerar
gäller att man bevarar resursen för
framtida utnyttjande. Men när det gäller viltförvaltningen är inte alla
intresserade av att resursen ”rovdjur” ska bevaras. Därför fungerar inte heller
viltförvaltningsdelegationerna med den utformning de har idag.
Anders Wirdheim
Idag (13 februari) sändes en skrivelse till regeringen med
begäran om en utvärdering av hur viltförvaltningsdelegationerna fungerat. Med
en sådan utvärdering som grund bör regeringen sedan skyndsamt överväga och
besluta om nödvändiga förändringar i delegationernas arbete och sammansättning.
Avsändare är Naturskyddsföreningen, Rovdjursföreningen och Sveriges
Ornitologiska Förening – BirdLife Sverige, det vill säga de tre organisationer
som tillsammans utser företrädare för ”naturvårdsintresset” till viltförvaltningsdelegationerna.
Din och naturvårdens lösning är vilken? Ska naturvården få fler platser? Är det SOF som ska avgöra vem som "anses" ha rätt åsikt? Ska den som fört fram fel åsikt, kompenseras av en nya ledamot med rätt åsikt? Vad är rätt åsikt?
SvaraRaderaI en demokratisk värld väljer man sin representant, om denne inte företräder intresset han/hon är satt att företräda byter man ut den.
Vad menar du med "i den bästa av världar fungerar det så". Finns det någon annan värld där det fungerar bättre? Nordkorea?
Lösningen är att antingen läggs viltförvaltningsdelegationerna ner eller så görs de om så att de bättre representerar befolkningen i varje län. Dagens modell saknar legitimitet. Det hör också till saken att den förra regeringen utlovade en utvärdering av systemet, men det blev inte mer än tomma ord.
SvaraRadera